Наприкінці листопада 2013 Роскомнадзором було відкрито обговорення на сайті з кумедною назвою WeCanTrust.Net . Тема обговорення була присвячена шкідливої ​​інформації з якою може зіткнуться дитина в Інтернеті і як з нею боротися.
Ідея то хороша , ось тільки методи …
Концепція складається з близько 2,5 тисяч сторінок і носила досить масштабний всеосяжний характер , із захистом для дітей від нульового віку , як висловився власник поста на Хабре habrahabr.ru/post/205184 / . Чим це загрожує ?
Почнемо з того що блокування сайтів все ж продовжиться. Автори ідеї хоч і розуміють , що це як ловля вітру , однак вони переконані що свою роль ” роль скальпеля , що вирізує шкідливі галузі інформації в інтернеті ” виконує і реєстр заборонених сайтів все ж функціонує. За сим значну увагу концепції присвячено критиці даної політики.
Безсумнівно в міжнародному праві передбачена цензура відносно інформації в інтернеті допомагає авторам обгрунтувати порушення свободи слова людини заради підтримки моральності. Однак російські дослідники не врахували маленьку деталь: за яких саме умов можна вводити цю цензуру. Про права між захистом дитини і свободою дорослого і заїкатися не варто. Безперечно пріоритет дається дітям .
Серед аргументів противників блокувань найсерйознішим є те що блокування за IP разом з порушниками закриває і сумлінні сайти сусідами з порушником. Однак і це не є достатньою підставою припинити блокування за IP – адресою . Унаслідок того що вони не бачать альтернативи. Таким чином процедура блокування продовжиться.
У законодавчому плані вся концепція зводиться до заборонної політиці. Насамперед це стосується інформації про суїцид. Раніше була тільки кримінальна відповідальність тільки за доведення людини до цього і ні його пропаганда , ні способи самогубства не були забороненими . Що розуміється не заважало блокувати на цій підставі сайти. Також збираються ввести правку до статті про наркотики , при тому що зараз відповідальність несеться тільки за пропаганду і рекламу наркотиків , а в концепції стаття виходить громіздкою і тому було вирішено внести правку у вигляді «заборона на поширення інформації про наркотики» чи то пак взагалі ніякої інформації ні хорошою ні поганою .
Підхід адекватним не назвати , бо навіть за статистикою зазначеної в тій же концепції 70 % школярів у проміжку 6-12 років називають інтернет головним джерелом інформації. Не кажучи вже про те що батьки по пріоритету стоять місці так на четвертому .
Цікавим є те що вищесказане входить в протиріччя з психологічним дослідженням проблеми захисту дітей від шкідливої ​​інформації. У дослідженні багато говориться про різні способи підходу до тієї чи іншої інформації і вони рекомендують не видаляти інформацію а залежно від контексту і рівня розвитку дитини давати пояснення побаченому.
В цілому концепцію викликає багато протиріч. Однак саме бажання переходу від забороняє політиці до розвиваючої не можна залишати в тіні. У юридичній частині був вказаний аналіз маніфесту незалежності кіберпростору Джона Барлоу . Автори відзначають , що він ” при всій його неоднозначності і суперечливості , дозволяє припустити , що при створенні механізмів регулювання і саморегулювання Інтернету можна забувати про базові принципи – свободу слова , право людини на доступ до інформації , право на самовираження особистості”.
Однак на жаль « розвиваюча » стратегія залишається лише побажанням , бо зараз перевагу за заборонами.